Kimmo Kiljunen

Eläkeläisvastaisia puolitotuuksia

Suomen henkinen ilmapiiri hämmästyttää. Mikä tarve valtamedialla on revittää sukupolvien välistä kaunaa? Missä muualla maailmassa johtavat tiedotusvälineet levittävät eläkeläisvastaisia puolitotuuksia. Leimaava tiedottaminen vääristää kaikkien todellisuuskuvan.

Siitä ei ole uutiseksi, että alle 15-vuotiaat käyttävät hyvinvointipalveluja maksamatta veroja. Sen sijaan YLE kertoo pääuutislähetyksessään (27.12.), että yli 65-vuotiaat hyväksikäyttävät hyvinvointiyhteiskuntaa enemmän kuin mikään muu ikäryhmä. Väite on korkeintaan puolitotuus ja sitä paitsi harhaanjohtava.

Lapset ovat tulevia veronmaksajia. Ikäihmiset ovat taas aikanaan maksaneet lakisääteiset eläkemaksunsa ja huolehtineet vanhempiensa hoivasta ja eläketurvasta. Onko nyky-Suomesta kokonaan häviämässä yhteisvastuun periaate?

Yli 65-vuotiaiden osuus koko väestöstä on 21 %. Kaikista ikäsidonnaisista julkisista menoista heidän osuutensa on hieman enemmän, 25 %. Eläkkeensaajat maksavat yli 5 miljardia euroa veroja joka vuosi.

YLE laski uutisoinnissaan työeläkemenot sosiaalisiksi tulonsiirroiksi. Tosiasiassa kyse on ansiosidonnaisesta etuudesta, myöhennetystä palkasta, joka työeläkevakuutusmaksuna on peritty kaikilta työntekijöiltä ja rahastoitu yksityisiin eläkeyhtiöihin. Niissä on eläkerahoja säästössä jo yli 200 miljardia euroa. TELA:n mukaan näistä varoista 65 %, eli 130 miljardia euroa on nykyisten eläkkeensaajien tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja.

Kuinka YLE:n onnistuukaan tehdä jymyuutinen tyhjästä? Olennaisinta taitaa olla yhden ikäryhmän leimaaminen.

Iltalehti otsakoi näyttävästi: ”Suomessa eläkkeissä hurja nousu 15 vuodessa”. (IL 26.12.) Keskimääräinen eläke on nyt 1 610 euroa kuukaudessa, kun se oli vuonna 2003 vain 1 072 euroa.

Lehden synnyttämä mielikuva on väärä. Ei eläkkeensaajan eläke ole noussut, kuten palkansaajan palkka. Se, että eläkkeet jäävät jälkeen palkoista taitetun indeksin vuoksi, on johtanut keskimääräisen eläkkeen nousuun. Joka vuosi uusien eläkkeensaajien lähtöeläke on aiemmin eläköityneitä korkeampi. Sen jälkeen alkaa vääjäämätön köyhtymiskierre.

Suomessa eläkeläinen köyhtyy lakisääteisesti. Hänen tulotasonsa laskee yleisen elintason noustessa ja talouden kasvaessa. Vuonna 2003 eläkkeelle siirtynyt ihminen on menettänyt 15 vuodessa lähes kolmasosan aiemmasta, ansaitusta eläketasostaan taitetun indeksin vuoksi.

Mediaanieläke on 1 484 euroa kuukaudessa, eli puolet eläkkeensaajista saa sitä pienempää eläkettä. Alle 1 500 euroa kuukaudessa saa 56 % ja alle 2 500 euroa saa 88 % eläkkeensaajista. Valtaosa eläkeläisistä on pienituloisia ihmisiä, jotka kaiken lisäksi ikääntyessään köyhtyvät. Ketä palvelee uutisointi ”hurjasti nousevista eläkkeistä”?

Kaikkien puolitotuuksien kruunu on puhua ”eläkevastuusta”, kun halutaan pelotella eläkevarojen loppumisesta. Eläkevastuiden on arvioitu olevan yli 600 miljardia euroa! Se on yhteenlaskettu eläkesitoumusten määrä kaikille juuri nyt eläville suomalaisille.

Monet vakavastikin otettavat kommentoijat puhuvat 600 miljardin euron eläkevastuista, vaikka kyse on harhaanjohtamisesta. Voidaan tietysti kuvitella tilanne, jossa kaikki nostaisivat yhtä aikaa eläkkeensä eikä kukaan enää kävisi töissä. Kyseessä olisi maailmanloppu, jolloin kansakunnalla lienee muitakin murheita kuin eläketurva. Eihän sairaaloita rakenneta olettamuksella, että kaikki sairastuvat yhtä aikaa. Palovakuutuksiakaan ei ole varauduttu maksamaan niin, että kaikki palaisi samanaikaisesti.

Eläketurvakeskus levittää myös huolta alhaisen syntyvyyden vaikutuksista tulevaan eläketurvaan. Aikaisemmin oli peikkona suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtyminen ja kaikkia uhkaava ”eläkepommi”. Piiloviesti on kaikessa uutisoinnissa sama: nykyisten eläkkeensaajien eläkkeitä ei ole varaa kohentaa!

Me olemme kuitenkin tehneet kansalaisaloitteen taitetun indeksin kumoamisesta, https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3375. Sitäkin vastustetaan puolitotuudella. Sen mukaan indeksiuudistus suosisi suurituloisia. Fakta on, että täsmälleen samalla tavoin nykyinen taitettu indeksi suosii suurituloisia. Indeksi on prosenttikorotus kaikissa tapauksissa.

 

Kimmo Kiljunen

Suomen Senioriliikkeen puheenjohtaja

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"YLE laski uutisoinnissaan työeläkemenot sosiaalisiksi tulonsiirroiksi."

YLE on tässä asiassa aivan oikeassa. Työeläkejärjestelmä on pyramidipeli, joka pystyssä pysyäkseen edellyttää palkkasumman (työeläkemaksujen) eksponentiaalista kasvua sukupolvelta toiselle.

Pyramidipelin kaatumisen lykkäämiseksi poliitikot pyrkivätkin nostamaan eläkeikää.

Pekka Pylkkönen

Miksi ette ehdota rahastojen purkamista maksuosuuksien mukaan? Se olisi 100% varmasti reilua ja tekisi siitä oikeasti palkanosan. Nythän me nuoremmat (miehet) jäämme kokonaan ilman eläkettä kun eläkeikä ja odotettavissa oleva elinikä ovat samat.

Martti Nurmi

Sosiaalisiksi tulonsiirroiksi voidaan laskea monenmoisia asioita määritelmäteknisesti. Pitäisi kumminkin selvästi erotella asiat sillä perusteella, että ”keskivertoihminen maksaa tulonsiirtoja yhtä paljon kuin saakin”. Sitä mukaa, kun joku kuppaa enemmän, asia muuttuu kyseenalaisemmaksi. Jos syntyy sairaana, kyseenalaistusta ei voi tehdä. Jos aiheuttaa sairautensa, kyllä voi.
Politiikkaa voidaan lähteä tekemään lepomäkeläisittäin, jossa kyseenalaistetaan väestöryhmien taloustilanteen nousu epäterveenä, tms, rajoitteensa kullakin.
Nyt tehdään politiikkaa sillä, että eläkeläisiä on paljon ja se maksaa, jos työeläkerahastoista maksetaan enemmän. Ei muisteta, mitä varten ne rahastot luotiin.

Ehkä parempi olisi nyt keskittyä luomaan eläkeläisten sosiaaliturvan optimointijärjestelmä. Nyt työeläkeläisten rahat menevät lipposten putkeen. Jospa luotaisiin tehokas neuvontajärjestelmä, jonka tarkoitus olisi pyrkiä varmistamaan, ettei eläkeläiseltä jää yhtään sellaista euroa nostamatta, johon hän on edes teoriassa oikeutettu, esim. yhtään kuukausittaista taksikilometriä ajamatta. Jonkinmoinen rahasto olisi syytä kerätä myös tutkintailmoituksiin ja oikeusjuttuihin viranomaisia vastaan. Kysymyshän on oikeuksien punnitsemisesta, mitä se sitten yhteiskunnalle maksaakin.

Rahastojen purkaminen maksuosuuksien mukaan olisi ihan mukavaa. Silloin vaan pitäisi luoda jonkinmoinen tulevaisuuteen uusi eläketurva niille, jotka ovat eivät ole maksaneet mitään tai hyvin vähän.

Pekka Pylkkönen

Sellainen on jo. Verovaroin maksettava kansaneläke. Sillä elää, ja loput voivat sitten olla omia säästöjä.

Martti Nurmi

Olen ymmärtänyt, ettei sillä kansaneläkkeellä elä ja ne, joilla ei ole niitä säästöjä, löytyvät nykyisin leipäjonoista. No, on siellä jo työeläkeläisiäkin. Hyvä Suomi!

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #6

Olet ymmärtänyt väärin. Toki kansaneläke kannattaisi maksaa sellaisessa muodossa ettei sillä ryypätä tai lyödä hedelmäpeliä.

Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #7

Oletko sitä miletä, että kansaneläkkeellä mällättään? Nyt äkkiä tarjoamaan isovanhemmille eutanasiapiikkiä. Onko niillä vielä vakuustiedot kunnossa? Oletko pyytänyt nimeä vekseliin?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Rahastojen purkmaminen maksuosuuksien mukaan olisi ihan mukavaa. Silloin vaan pitäisi luoda jonkinmoinen tulevaisuuteen uusi eläketurva niille, jotka ovat eivät ole maksaneet mitään tai hyvin vähän."

Miksi pitäisi? Eihän eläkkeitä tähänkään mennessä ole rahastoista maksettu, vaan ne on maksettu kulloinkin työssäkäyvien työeläkemaksuista ja muista veroista.

Martti Nurmi

Tuossa otin vaan kantaa työssäkäyvän ehdotukseen -siis rahastoa kartuttavan. Rahastoja ei ollut koskaan tarkoitus kasvattaa määrättömiksi. Koskeeko nämä työeläkkeet kovinkin omaa tulonmuodostustasi? Koetko edelleen kartuttavasi ja jos, niin miten?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #9

Olen ollut eläkkeellä jo pari vuotta. Työeläkkeeni on 130 euroa kuussa. Siihen päälle kansaneläke ja takuueläke, niin päädymme ruhtinaalliseen 775 euroa per kuussa puhtaana käteen kokonaiseläkkeeseen.

Ulosottomies vie 60 euroa kuussa. Harmi, että saan työeläkettä. Jos nimittäin saisin vain kansaneläkettä ja takuueläkettä, kokonaiseläkkeeni olisi silti sama 775 euroa kuin nyt mutta lain mukaan siitä ei voisi ulosmitata mitään ja minulle jäisi 60 euroa enemmän käteen kuussa.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #10

"Olen ollut eläkkeellä jo pari vuotta."

Miksi?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Janne Kejo, vain sinä ja eläkekassojen pomot väitätte tällaista.

Meidän eläkeläisten osuus koko eläkepotista on noin puolet yli 100 miljardista. Se ja sen tuotto on ollut suurempi kuin työssäkäyvien eläkepotti.

Viime vuosina työssäkäyvien eläkepotti on tullut suuremmaksi. Siksipä Janne Kejo ja eläkekassojen pomot ovat ruvenneet valehtelemaan että nyt työssäkäyvät maksavatkin meidän eläkkeet.

Meille uskotellaan että on olemassa suuri rahasäiliö kuten Roope Ankalla, jonne heitetään työssäkäyviltä tulevat rahat päällimmäisiksi ja samasta säiliöstä otetaan niitä juuri tulleita tuoreita rahoja meille eläkeläisille. Ovathan ne tietysti juuri tulleita työläisten rahoja. Tällöin tarkoituksella unohdetaan säiliön pohjalla olevat sata miljardia.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #13

"Siksipä Janne Kejo ja eläkekassojen pomot ovat ruvenneet valehtelemaan että nyt työssäkäyvät maksavatkin meidän eläkkeet."

Eiväthän nykyiset työssäkäyvät kaikkea maksa, kun osa tulee rahastoista. Katsoin tekemääsi laskelmaa (TEL) ja siinä koko maksu lähti kasvamaan korkoa. Millä maksettiin tuolloin eläkkeellä olevien eläkkeet, jos kaikkien maksajien rahat laitettiin kokonaisuudessaan kasvamaan korkoa? Oliko olemassa jokin toinen eläkemaksu?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #15

Jari Ojala, hyvä kysymys. Tarkoitukseni oli silloin selvittää miten paljon yksittäinen henkilö maksaa ja mitä hänelle voidaan maksaa eläkettä, siis vain suuruusluokista oli kysymys. Sinähän voisit tehdä täydellisemmät laskelmat.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #17

Olen ne joskus tehnytkin ja todennut, että ei eläkejärjestelmämme niin huono ole. Kaikki tietenkin riippuu siitä, että kuinka kauan elää ja nostaa eläkettä. Eläkerahastojen tehtävä on se, että niillä kerätään rahastoon rahaa työläisiltä jo työskentelyaikana. Täten he maksavat suurempaa työeläkemaksua kuin ilman rahastointia. Muuten tilanne olisi se, että nykyiset työläiset maksaisivat vielä isompaa eläkemaksua, koska mitään ei tulisi rahastoista. Työntekijät ovat vakuutettuja, mutta eivät vakuutuksenottajia, eivätkä siten suoraan asiakassuhteessa vakuutusyhtiöihin. Tästä seuraa ongelmia, kun aletaan vaatimaan rahastojen rahoja itselle.

Tosiasia kuitenkin on, että noin 80 % eläkkeistä maksetaan suoraan vuosittain kerättävistä maksuista. Sitten lähes sama osa laitetaan kasvamaan korkoa rahastoihin. Ylimääräiset tuotot päätyvät pääosin vakuutuksenottajille asiakashyvityksinä. Minusta rahastojen tuotoista isompi osa tulisi osoittaa vakuutetuille, koska he nykyisin suoraan itse maksavat osan "vakuutusmaksusta". Liikaa kerättyyä vakuutusmaksua tulee ohjata tasapuolisesti maksajille.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Olin hämmentynyt, YLE:n verovaroilla tuotetun ohjelmatoimiston, alleviivauksesta, jossa eläkeläisten osuus verovaroista haluttiin näyttää yltiöryöstönä.

Yksipuolinen tutkimus lienee teetetty juuri siitä syystä, että eläkkeelläolevat kansalaiset tuntisivat syyllisyyttä saamastaan eläkkeestä.

Palkkaan suhteutettu eläke on suurimmalle osalle Suomessa asuvia, riittämätön.

Sitten on se osa eläkkeellä olevia, joiden eläke on enemmän kuin tarpeeksi.

Todella hankalaa löytää keskitie ymmärrykseen.

Eläkkeelle kuitenkin on pakko jäädä, halusi tai ei.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Piti ottaa ihan rauhoittavia, en ole tarvinnut niitä vuosikausiin. Käsittämätöntä törkyä, koen sen henkilökohtaisena loukkauksena. Minä elän työnteolla hankkimallani eläkkeellä. Minun haukkuminen sosiaalipummiksi on häpeämätön loukkaus.

Kun menin töihin, pomo sanoi että tämän verran maksamme sinulle palkkaa nettona, vero otetaan ennakkona. Sitten kun olet uskollisena palvellut eläkeikään asti saat eläkettä jonka olet itse ja työntantajasi maksaneet eläkekassaan. Jos en olisi mennyt töihin, ei eläkettä olisi kertynyt.

Janne Kejo: Eniten olen pettynyt sinuun. Korea-jutuissa on ollut jotain perää, mutta nyt paljastuit. Pyramidipeli-sanan käyttö osoittaa että olet täydellisesti riistäjien puolella tai sitten et ymmärrä mitään.

Eläkekassassa on todellisuudessa kaksi osaa:
1. osa on se minkä me nyt eläkkeellä olevat olemme sinne vuosikymmenien aikana maksaneet. Se on tuottanut korkoa korolle ja tuottaa vielä vaikka sieltä kuukausittainen eläkkeemme otetaan. Kun me kuolemme, sinne ilmeisesti jää nuorempia varten kymmeniä miljardeja.
2. osa on se, mitä nykyiset työssä käyvät maksavat omaa eläkettään varten.

Jo markka-aikana laskeskelin taulukkolaskentaohjelmalla eläkemaksujen riittävyyttä. Laskelmani ovat luonnoksia, kuka tahansa voi kehitellä niitä täydellisemmiksi.
http://www.kolumbus.fi/leo.mirala/Tutkimuksia/Tutk...

Kimmo Kiljunen, sinä taidat olla ainoa joka on meidän eläkeläisten puolella. Ehdotan että teet laskentaohjelmat joilla kuka tahqansa voi laskea mitä on itse maksanut kassoihin ja mitä tulee saamaan. Ainakin vähenee tahallinen solvaaminen.

Pekka Pylkkönen

Miksi sitä pitää ottaa jonain henkilökohtaisena loukkauksena? Jokainen kyllä tietää itse että onko kantanut kortensa kekoon vai ei.

Ongelma on nyt siinä että alunperin eläkelupaus annettiin väärien oletusten varassa. Tänä päivänä työnantajani voi sanoa minulle että tässä palkkasi, maksetaan lisäksi eläkeläisille 25% paikastasi ja todetaan että sinä et tule saamaan eläkettä. Ne rahat menevät nykyeläkeläisille ja oman ikäluokkani naisille.

Eläkerahastojen kasvu on tapahtunut hyvin lyhyessä ajassa kun valtio havahtui siihen että alkuperäiset oletukset eivät pidä. Reiluinta tässä olisi palauttaa eläkemaksut niitä maksaneille maksujen suhteessa - toki jo maksetut eläkkeet vähennettynä. Näin kaikki saisivat varmasti ansionsa mukaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Leo, minun piti miettiä hyvä tovi keksiäkseni, mistä sinun loukkaantumisesi mahdollisesti voisi kummuta. Miksi eläkeläinen loukkaantuisi siitä, että joku toteaa poliitikkojen virittäneen pyramidipelin eläkeläisten eläkkeiden maksamiseksi ja että eläkkeet ovat sosiaalitukea ja työeläkemaksut veroa? Lopulta keksin mahdollisen selityksen loukkaantumisellesi.

Veikkaan selityksen olevan siinä, että Suomessa yleensä ja etenkin iäkkäämmän väestön keskuudessa vallitsee mentaliteetti, jonka mukaan avun tarvitseminen ja vastaanottaminen — varsinkin yhteiskunnalta — on jotenkin häpeällistä. Se voisi selittää sen, että loukkaannut siitä, että joku toteaa sinun vastaanottavan sosiaalitukea.

Minä puolestani en näe siinä mitään häpeällistä. Olet maksanut veroja koko ikäsi ja maksat edelleen joka kerta tehdessäsi ostoksia; miksipä siis et ottaisi vastaan sitä apua, joka sinulle lain mukaan kuuluu silloin kun tarvitset sitä? Ei siinä ole mitään hävettävää. Harvaa poikkeusta lukuunottamatta joka eläkeläinen tarvitsee eläkettä tullakseen toimeen ja lain mukaan eläkeläiselle kuuluu eläke, vähintään takuueläkkeen suuruinen. Ei sen vastaanottamista tarvitse hävetä, vaikka sen maksavatkin kulloinkin työssäkäyvät.

Jos viranomaiset/poliitikot ovat sinua huiputtaneet aikanaan antamillaan eläkelupauksilla, niin se on ikävää, mutta ei se ole sinun vikasi eikä häpeäsi.

Martti Nurmi

Vaikka emme elä sosialismissa, niin jos eläisimme, se olisi ”kaikilta kykynsä mukaan, kaikille työnsä mukaan”. Stalin sitten opetti, mitä seuraa, jos työ ei suju.

Vain idealistisessa kommunismin kuvitelmassa se olisi ”kaikilta kykynsä mukaan, kaikille tarpeensa mukaan”.

Olisiko niin, että ne, joiden ”työnsä mukaan” on ollut kovin vaatimatonta, ovat niitä kärkkäimpiä siirtymään kommunismin lupaukseen, sitä ”työtä” tekemättä?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tämä on tätä pravdaa eli totuutta eli propagandaa, jota emille syöttää hallituksen päämedia eli Yle. Olemmeko Kiinassa vai Pohjois-Koreassa? Tämä Ylen uutinen oli selkeää poliittista viestiä.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Kun on vuosikaudet lukenut kommentteja, joita suolletaan Kiljusen, Jäntin jne jne eläkeläisiä edustavien kirjoituksiin niillä palstoilla, joilta sensuuri ei niitä vielä poista, joutuu tekemään vain ja ainoastaan yhden johtopäätöksen. Kun raha ja sana ovat vastakkain, niin raha voittaa aina. Sillä on hallussaan kymmeniä palkattuja lobbareita, se on luonut järkkymättämät suhteet mediaan ja - mikä surullsinta - hallitsee myös demokraattisten päättäjiemme mielen. Rahan tuottamaa aineistoa eivät nämä mainitut enää aseta kyseenalaiseksi vaan nielaisevat sen kuin kala koukkuun pannun onkimadon. Vain muutama harva toimittja näyttää harkitsevan itsenäisesti, mutta heidänkin kannanottonsa jäävät lähinnä jutteluksi tuttujen kanssa - eivät pääse palstoille eivätkä ruutuun.

Kysyisivät nämä median edustajat ja poliittiset päättäjät edes yhden ainoan kysymyksen: Miksi nämä pääomat aina vaan kasvavat - nyt 200 mrd euroon - vaikka niitten on vuodesta toiseen ennustettu eläkepommina räjähtävän ja kasvun jäävän riittämättömiin? Saataisiin taas lukea rahan sanomaa kaikessa karmeudessaan ja todeta, että kyllä se eläkeläisten vapaan sana aina voittaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Raimo Ilaskivi: Olet aivan oikeassa. Olen vuosia miettinyt ja laskeskellut miten tämän asian voisi tuoda selkeästi esiin.

Rahapiirien sanoma on mennyt täydellisesti perille kun Pohjois-Korean erikoislähettiläämmekin sitä puolustaa.

Kun riittävästi ärsytetään, silloin voi keksiä jotain uutta:
Eläkekassa on kuin Roope Ankan rahasäiliö. Työläiset kippaavat sinne eläkemaksunsa kottikärryllä ja Roope ottaa niitä rahoja ja jakelee eläkkeinä. Rahamäärä koko ajan vain kasvaa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Minä olen ymmärtänyt tuon huolen eläkerahojen riittävyydestä niin, että ollaan oltu huolissaan eläkemaksun suuruudesta. Minusta eläkemaksu on nyt suuri. Se olisi vielä suurempi, jos osaa ei olisi rahastoitu. Rahastoidulle osalle on tavoiteltu muistaakseni 3-3,5 prosentin tuottoa. Maksettu maksu + korko on se osa, joka pitää käyttää niitä maksaneille eläkeläisille niin nyt kuin tulevaisuudessa ja sehän alentaa nykyisten maksajien taakkaa. Muuten pidän rahastojen käyttöä varkautena.

Eläkeläisille on annettu vain lupaus, joka ei sisällä tulevaa aikaa.

Martti Nurmi

Oletko sitten seurannut rahastojen tuottoa? Joskus on esitetty edes tuon yli 3,5 % jakoa.

Jos eläkerahastojen kirjatusta ideasta halutaan luopua, puretaan ne ja tehdään seuraavista paremmat nuorison mielestä. Puretaan maksettujen rahojen suhteessa. Nuoremmat voi lopettaa heti nykyisiin maksamisen ja olla onnellisia parempien järjestelmiensä puitteissa. Eikö? Eläkeläiset saavat vaan "tulevaisuutensa" ja maksamansa puitteissa. Nuoriso luokoon hyväksi katsomansa rahaston, heti!

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #24

Olen seurannut eläkkeitä ja kaikkea siihen liittyvää. Nämä eläkesäännöt muuttuvat siihen tahtiin, että on erittäin vaikeaa pysyä mukana. Alkuvuosikymmeninä rahastot tyhjennettiin takaisinlainauksena negatiivisilla koroilla. Nykyisin tuotto on ollut parempi ja ylimenevät tuotot menevät osin tuleviin eläkkeisiin ja isolta osaltaan asiakashyvityksiin. Meidän eläkeläisten ja tulevien eläkeläisten on muistettava, että meille on annettu vain lupaus, joka ei sisällä tulevaa aikaa. Asiasta kiinnostuneille suosittelen kirjaa, Eläkevalta Suomessa. On hyvä muistaa, että järjestelmän vastuulle on laitettu lähes kaikki, eli mikäli tuottoa saadaan heikosti, niin maksut nousevat jne. Tästä nimenomaisesta syystä on epäilyttävää, kun asiakashyvityksinä ulosmitataan tuottoja. Toisaalta ymmärrän kyllä liikaa perityn rahan paluttamisenkin. Nämä ovat erittäin monimutkaisia ja vaikeita asioita sisäistää ja ymmärtää. Ehkä näin on haluttukin, kun järjestelmästä on tehty näin vaikeasti seurattava.

Rahastojen purku eläkeläisten tai tulevien eläkeläisten hyödyksi on mahdotonta, koska työntekijä on vakuutettu, mutta ei ole ottanut vakuutusta, sillä sen on ottanut työnantaja. Sopimuskumppaneita ovat työnantaja ja työeläkeyhtiö. Asiaa ei yhtään helpota se, että ajattelettepa tilannetta miten haluatte, niin kyseessä on yksityinen työeläkeyhtiö, siis silloin, kun emme puhu esim. valtion rahastoista.

Meidän pitää olla tyytyväisiä siitä, että rahastot tuottavat. Sukupolviriitaa tästä ei ainakaan kannata leipoa. Meidän pitää vaatia, että eläkejärjestelmästä vastaavat tahot laitetaan selvittämään kansalaisia askarruttavat kysymykset eläkeasioissa. Siis oikeasti selvittämään!

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Suomen liittyessä euroon laskettiin eläkerahastot kansallisvarallisuudeksi,siksi Suomen luottokelpoisuus on säilynyt siedettäväna, eli rahastot ovat valtionvelan panttina siksi niiden on jatkuvasti kasvettava.Valtionvelka kun kasvaa jatkuvasti.

Alkuperäisen lupauksen mukaan ne korkoineen olisivat ao. maksajien, mutta niiden panttina ollessa niistä ei pääse nauttimaan tulevatkaan eläkeläiset muuta kuin jatkuvan kulutusvelan kautta.

Juurisyy on jatkuva valtion velkaantuminen. Kukaan ei anna lainaa vakuudetta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Taloussanomista poimittua:

""Valtiolla ei ole mitään määräysvaltaa"

Pitäisikö yksityisiä eläkelaitoksia ylipäätään laskea tilastoissa julkisyhteisöiksi? Ilmarisen talous- ja eläkepolitiikasta vastaavan johtajan Jaakko Kianderin mukaan asiasta voi olla perustellusti montaa mieltä.

Kiander sanoo, että tilastointitapa saattaa antaa ulkopuoliselle arvioijalle sellaisen kuvan, että Suomen valtiolla olisi koska tahansa mahdollisuus käyttää yksityisten eläkeyhtiöiden varoja omiin tarkoituksiinsa. Näin ei kuitenkaan ole.

Jos hallituksen edustaja kehottaisi esimerkiksi Ilmarista sijoittamaan varojaan Suomen velkakirjoihin, tulokset jäisivät laihoiksi.

– Eihän se onnistuisi. Valtiolla ei ole mitään määräysvaltaa näihin rahoihin, Kiander toteaa.

Hänen mukaansa ei olisi kuitenkaan helppoa erottaa yksityisiä eläkelaitoksia julkisyhteisöjen tilastoinnista, johon ne liitettiin 80-luvun lopulla. Ongelmalliseksi erottamisen tekisi se, että Suomessa yksityinen eläkejärjestelmä kietoutuu tiiviisti valtion maksamiin kansaneläkkeisiin.

– Henkilön saama ansiosidonnainen eläke pienentää kansaneläkettä, joten myös yksityisen sektorin työeläkejärjestelmä osallistuu osaltaan perusturvan rahoittamiseen."

Tämä yksityisten työeläkeyhtiöiden osuus osana valtiota on kyllä perin kummallinen kuvio. Tuosta tekstistä kyllä selviää, että ei noilla työeläkevaroilla voi valtion velkoja kuitata eivätkä ne oikein vakuudestakaan mene.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>..... Mikä tarve valtamedialla on revittää sukupolvien välistä kaunaa? ....

ooo

Tiedotusteollisuus elää vastakkainasettelusta.

Martti Nurmi

"Rahastojen purku eläkeläisten tai tulevien eläkeläisten hyödyksi on mahdotonta"

Miksi? Yksi sopimus osapuolten kesken on uusittavissa. Eikö? Siimes tosin vastustaa. Miksiköhän? Jos järjestelmä on jatkuvasti nuorempien kannalta riistävä, se on purettava heti! Eikö?!

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Minä käsittääkseni jo selvin sanoin sen kerroin, mutta yritetään uudelleen.

Eläkeläisille, myös tuleville, on annettu vain lupaus eläkkeestä. Eläkejärjestelmä on tämän lupauksen antanut ja lupaus ei koske laskennallisia osia. Käytännössä siis tulevia aikoja esim. indeksin muodossa. Elinaikakerroin on otettu jo takautuvasti käyttöön, joten jopa ansaittuihinkin osiin on katsottu voitavan koskea alentavasti, kunhan se koskee kaikkia ja on merkitykseltään vähäinen. En ole samaa mieltä.

Eläkerahastoihin kerätään rahaa vakuutusmaksutuloina. Vakuutuksen ottaa työnantaja yksityisestä työeläkeyhtiöstä (kun on kyse yksityisestä vakuuttamisesta). Me työntekijät olemme siis vakuutettuja, jonka hyväksi vakuutus otetaan. Asiakas on työnanataja, joten hän saa asiakashyvitykset. Keskustelu työntekijän maksujen merkityksestä tähän tulee avata.

Yksityiset työeläkeyhtiöt omistavat kaikki varat varauksettomasti normaalina aikana. Miten katsot, että me vakuutetut voimme purkaa rahastoja omaksi hyväksemme? En sano tätä ilkeyttäni, mutta tähän tulokseen olen tullut, kun olen asiaan perehtynyt. Jos olen väärässä, niin toivottavasti joku oikaisee. Miten voimme vaatia rahoja, jotka eivät meille kuulu?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tarkistin oman eläketotuuteni.

Eläkettä alkoi kertymään 23 vuotiaana, sen jälkeen minimieläkeikä on noussut ja eläke vähentynyt kahdessa eläkeuudistuksessa. Eläkeikää on nostettu 65v -> 66v 3kk ja suositeltu 68v 7kk.

Ja eläkettä leikattu myös 17%. Ja nyt sitten palkasta menee työeläkemaksuun vuodenvaihteen jälkeen taas lisää. Reilua.

Koko työurani olen maksanut näitä maksimaalisia eläkemaksuja ja kasvattanut rahastoja, joita siis 1990-luvulla alettiin vasta muodostamaan.

EDIT:
Ikää 42v

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Niin reiluahan tämän pitää olla. Tuo 17 % tosin kuulostaa kovalta, annatko lisätietoa?

Eikös noiden työeläkemaksujen korotusten pitänyt mennä tasan työnantajille ja työntekijöille? Onko ne mennyt?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Elinaikakerroin siis rokotti, leikkasi.

Jos jään eläkkeellee n.69 vuotiaana, niin elinaikakerroin ei rokota eläkettä. Näin olen ymmärtänyt. Silleen tosi absurdia että 63v Kiljunen itkee eläkkeistä ja eläkeiästä.

EDIT:
Korotukset maksuun meni ymmärtääkseni tasan. Mutta taas maksetaan lisää ja saadaan vähemmän.

Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #31

Joo, älkää antako Kiljusen itkeä! Puretaan rahastot ja jaetaan kaikille ikäryhmille maksettujen rahojen suhteessa. Maksamattomat saa luoda omansa. Eikö?

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #31

Milloin olet syntynyt? Koska sanot, että 23- vuotiaaksi asti ei kertynyt eläkettä, niin olet luultavsti jo "vanhahko"?

Ei ne korotukset tasan mennyt, kiky-sopimus siirsi työntekijöille lisäkuluja. Kohta maksamme itse kaikki.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #35

Elinaikakerroin määrätään kullekin syntymävuosiluokalle 62 vuoden iässä. Tuo siis tulee muuttumaan vielä useasti, koska kyseessä on ennuste. Tuon taulukon mukaan vähennys on 14,5 %. Elinaikaa luvataan runsaasti, mutta sekin tulee muuttumaan vielä useasti, koska kyseessä on ennuste. Näiden ennusteiden kanssa tässä pelaillaan. Elinaikaa luvataan 25,5 vuotta, mutta sekin on ennuste.

Tällainen elinajanodote löytyi netistä:

74,14 on elinajanodote vuonna 2000 syntyneelle. Kannattaa siis uskoa tuohon 25,5 vuoden odotteeseen. Eikö näihin ennusteisiin oikeasti saada mitään järkeä? Meitä kusetetaan oikein urakalla näillä tilastoilla ja ennusteilla.

https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing...

Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #33

Itse ole syntynyt 1953 ja eläkeotteessa on 7v töitä, joita olen tehnyt, mutta eläkettä ei kerry.
Jos eläkerahastot on nuorten mielestä kohtuuttomia, puretaan ne! Nuoret voi aina tehdä "kohtuullisemman" systeemin. Jako vaan niin, että miten on maksettu.
Ei johtaisi samaan, kuin veteraanien kanssa. On niitäkin, joiden mielestä ne eli liian vanhaksi. Elää nuorison kustannuksella.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #36

Mut en käsitä sitä, että 1990-luvun puolesta välistä alettiin rahastoja kunnolla kasvattamaan, samalla kun oma työurani alkoi noissa vaiheissa ja siitä huolimatta minimieläkeikäni on 66v 3kk ja leikkaamaton eläke alkaa rullaamaan jos olen työelämässä 68v 7kk asti, jonka jälkeen suositellaan olemaan 70-vuotiaaksi.

Älytöntä.

Jumalauta, olen 42v ja luultavasti en edes elä seittemänkymppiseksi.

Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #37

"Jumalauta, olen 42v ja luultavasti en edes elä seittemänkymppiseksi."

Vaadi rahastoja purettavaksi välittömästi ja että jako-osuutesi on oikea. Vaadi sinua kohtuuttomasti ryöstävän järjestelmän purkamista. Siitä se lähtee. Alas rikolliset työeläkerahastot! Kuriin riistävät isovanhemmat!!

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #37

Eläkeuudistus 2017 ja siihen sisältyvä eläkeiän nosto on eläkkeiden leikkuri. Kun lukee sen arvioituja vaikutuksia, niin siinä huomaa selvästi, että uudistuksen suunnittelijat eivät edes oleta valtaosan olevan töissä tavoite-eläkeikään asti. Harvat pysyvät töissä edes siihen alimpaan mahdolliseen eläkeikään. Nämä asiat juuri leikkaavat eläkettä. Jos pysyt töissä pari ylimääräistä vuotta, niin jopa elinaika odote leikkuri kumoutuu. Mutta näinhän ei tule käymään. Elinaikaodote ikäisilleni on vielä arvio ja se vahvistetaan sinä vuonna kun täyttää 62v.

Lisäksi nyt jo tiedetään, että tulee uusi uudistus suunnilleen 2027. Se tulee leikkaamaan tulevien eläkeläisten etuuksia entisestään. Näin tässä mennää pikkuhiljaa, koska jos totuus tulevista eläkkeistä paljastettaisiin, niin systeemihän romahtaisi.

Nyt täydellä työeläkkeellä olevat ja juuri nyt työeläkkeelle jäävät nauttivat tämän pyramidi huijauksen parhaista paloista. Työeläkkeen tämän vuoden keskiarvo lienee hiukan päälle kaksitonnia, joka suhteutettuna nykyiseen mediaanipalkkaan on aika lähellä sitä 60%. Keskieläke tulee tippumaan 40% paikkeille. Sivu 42 tuosta liitteenä olevasta pumaskasta. Todennäköisesti tulee tippumaan enemmän, koska uusia eläkeleikkaus uudistuksia ehdittäneen tehdä useita.

https://www.etk.fi/wp-content/uploads/2015/10/Rap_...

Kyllä tämä on todella sukupolviepäoikeudenmukainen. Mutta kyllä järjestelmä kestää. Nostetaan eläkeikää(käytönnössä siis leikataan eläkkeitä) Nostetaan maksuja jne..

Näissäkin keskusteluissa on runsaat joukot "eläkeläisiä", jotka tuonkin uudistuksen mukaan olisivat sekä työkykyisiä ja työikäisiä. Ei muuta kuin töihin vaan.

Minusta nykyinen eläkejärjestelmä on pyramidihuijaus, josta hyötyvät yrittävät vielä tehdä iltalypsynkin Kiljusen johdolla.

Käyttäjän kiljunen kuva
Kimmo Kiljunen Vastaus kommenttiin #31

Kimmo Kiljunen on 67 vuotta. Olen "itkenyt" eläkkeistä, mutta en eläkeiästä. Minusta koko käsite "yleinen eläkeikä" on väärä. Jotkut pääsevät ja toiset joutuvat eläkkeelle. Norjassa eläkeikä on joustava 63-75 vuotta. Niin se pitäisi olla Suomessakin.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"TELA:n mukaan näistä varoista 65 %, eli 130 miljardia euroa on nykyisten eläkkeensaajien tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja."

Kimmolta kysyisin, että onko niin, että laskennallisesti "varat" on ansainnut tuo ryhmä, mutta kuka ne on kustantanut? Rahastoinnin alkuvuosina ei kyllä paljon rahastot karttuneet, kun korot olivat takaisinlainauksessa negatiivisia.

Martti Nurmi

"Eläkerahastoista 65 %, eli 130 miljardia euroa, on TELA:n laskelman mukaan nykyisten tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja. Vastaavasti 1960-luvulla syntyneiden osuus eläkesäästöistä on 21 %, 1970-luvulla syntyneiden 10 % ja nuorten 1980-90-luvulla syntyneiden 4 %."

Jaetaan maksusuhteessa. Jos jo täysin älyttömälle pääomalle saadaan tuottoa, laskeeko nuoriso sen itselleen. Miten pörssissä?

Pannaan jakoon heti huomenna! Lopetetaan nuorten riisto!! Saavat kehittää uuden, paremman. Muistakaa eutanasiapiikki!!

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Epäilen, että kyseessä on laskutekninen juttu. Tässä kohtaa varat eivät tarkoita, että ne olisivat nykyisten tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja, vaan rahastoista on laskennallisesti eläkesaatavia tuon verran ko. ryhmillä. Kyseiset ryhmät eivät ole siis itse "ansainneet varoja" vaan he ovat ansainneet eläkeoikeuksia (lupauksia). Yksityisen puolen työeläkerahastot ovat kasvaneet eniten viimeisten n. 20 vuoden aikana. Vanhassa järjestelmässä (ennen vuotta 1997) tilanne oli sellainnen, että aikaisemmin rahastoitu eläke ehti menettää olennaisen osan arvostaan jo ennen kuin henkilö siirtyi vanhuuseläkkeelle. Vuodesta 2000 alkaen rahastokoron ylittävällä laskuperustekoron tuotolla alettiin korottamaan mm. vanhuuseläkkeitä. Tarkoituksena oli, että rahastoidut eläkkeet pysyisivät paremmin hintojen ja palkkojen tahdissa.

Käyttäjän kiljunen kuva
Kimmo Kiljunen

Kyse on TELA:n laskennallisesta arviosta sellaista väitettä vastaan, että eläkevarat olisivat jonkin tietyn sukupolven. Karkeasti jako on seuraava: Ennen vuotta 1960 syntyneiden osuus on 65 % eläkerahastojen varoista, 1960-luvulla syntyneiden osuus on 20 %, 1970-lukulaisten 11 % ja 1980-90-lukulaisten 4 %.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Eli siinä ei oteta kantaa siihen, että kuka on maksanut mitäkin. Eläkeoikeuksia verrataan kokonaisuuteen. Suhde tulee säilymään jatkossakin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Nuoremmille eläkeläisille voin kertoa että eläke riittää paremmin vuosien kuluttua kun ei enää liiku mihinkään ja alkoholi ei maita.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Oltuani 1,5 vuotta eläkkeellä nettoeläkkeeni oli pienempi kuin eläkkeelle jäädessäni. Kuolinilmoituksia kun lukee siellä on aika monta suuriin ikäluokkiin kuulunutta. Helpottavat kummatkin nuorten tuskaa.

Lisää helpotusta saa muistaessaan, että eläkeläisetkin maksavat veroa. Eläkeläiset saattavat myös omalla kustannuksellaan auttaa muita pienentäen siten muiden maksutaakkaa.

https://omaishoitajat.fi/omaishoidon-tietopaketti/... mukaan "Tällä hetkellä Suomessa arvioidaan olevan noin 350 000 omaishoitotilannetta". Noista osa koskee eläkeläisiä. Omaishoitajan mahdollinen ilmaistyö säästää laitoshoidon kustannuksia.

Helpottiko yhtään ?

Martti Nurmi

Lainaanpa vähän Kiljusen aiempaa:

ETK:n laskelma on seuraavaa: Palkkaindeksi kaksinkertaistaa rahastot vuoteen 2050. Taitettua indeksi nelinkertaistaa ne. 
Vuonna 2080 rahastojen kooksi ETK laskee 1 520 miljardia euroa yksityisellä työeläkesektorilla, jos mukaan luetaan julkinen puoli, niin rahastojen koko on tuolloin 2 410 miljardia euroa. Palkkaindeksillä rahat Tikanmäen mukaan kuitenkin loppuvat vuonna 2067.
Absurdeja lukuja. Pelkkä laskelman ennustevirheen mittayksikkö on sata miljardia euroa, eli koko nykyinen valtion velka tai kaksi kertaa valtion budjetti. Kuinka jättimäisiksi eläkerahastot aiotaan?
ETK:n laskelmassa työeläkemaksu on vakioitu, eli se pysyy nykyisellä tasolla. Tikanmäen varoitus työeläkemaksujen vakaana pitämisestä on siis huomioitu.
Sen sijaan ETK:n laskelmassa rahastojen tuotto-oletus on alimitoitettu 3,5 %. Viimeiset 20 vuotta rahastojen reaalituotto on ollut 4,0 %, viimeiset viisi vuotta 4,6 % ja vuonna 2015 5,2 %.
Jos käytetäisiin edes 4,0 %:n tuotto-oletusta, niin vuonna 2050 rahastoissa olisi varoja yli 100 miljardia enemmän, ja vuonna 2080 peräti 620 miljardia enemmän.
Lainaus loppui.

On hyvä muistaa, ettei rahaa voi syödä. Virtuaalirahan maailmassa pelataan ”rulettia” ja Ameriikan ihmemaailmassa alettiin taas sama bonditehtailu, joka käynnisti viime kriisin. Kun rahoitusjärjestelmä mahdollisesti romahtaa -veli, missä markkasi on?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Etk sivuilla muistaakseni myös mediaanipalkan arvioitiin olevan yli 8000€ vuonna 2080. Mikä sen ostovoima taas on suhteessa nykyiseen 3000 mediaanipalkkaan? No kuitenkin eläkerahastojen pitää olla tuohon suhteessa. Jos 2080 eläketaso on 40%palkasta niin keskieläke olisi hiukan yli 3000 euroa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Vuonna 2006 ilmestyneessä kirjassa, Yrityksen työeläkekäsikirja, käsitellään myös rahastoja. Sivulla 231 kerrotaan, että miten laskuperustekorko säätelee rahastointia. Asia on niin monikerroksinen, että en edes yritä lähteä sitä aukikirjoittamaan. Laitan kuitenkin pienen pätkän tähän, jotta asia menisi lukijoilta vielä enemmän sekaisin?

Laskuperustekorko on 6,5 % vuoden 2006 loppupuoliskolla. Se on vaihdellut vuodesta 1997 lähtien varsin vähän pysytellen 5 prosentin tuntumassa. Korko voi muuttua vuoden alusta tai puolivälistä. Laskuperustekoron vähimmäismäärä on 3 % ja se jakautuu kahteen osaan: 3 %:n rahastokorkoon ja niin sanottuun täydennyskertoimeen. Rahastotekniikka edellyttää 3 %:n korkoa ja sen ylittävä korkotuotto on sovittu käytetäväksi rahastoitujen eläkkeiden indeksikorotuksiin eli täydennyksiin. Näin laskuperustekoron kasvaessa myös rahastot kasvavat ja rahastoitu eläke seuraa paremmin hintojen ja palkkojen muutosta. Sosiaali- ja terveysministeriö vahvistaa laskuperustekoron eläkelaitosten yhteisestä hakemuksesta.

Seuraavalta sivulta:

Vakavaraisuushan kasvaa silloin, kun eläkelaitokset ovat onnistuneet sijoitustoiminnassaan ja tuotot ylittävät laskuperustekoron. Näin lihavina vuosina tuottovaatimus nousee ja osa korkotuotoista viedään turvaamaan rahastoja. Näin huolehditaan, että nekin varat, jotka ovat tarpeellisia pitkällä aikavälillä, eivät tule käytetyiksi saman tien maksunalennuksiin. Vastaavasti, jos sijoitustuotot jäävät laskuperustekorkoa alemmaksi, toimintapääomat pienenevät, tuottovaatimusta alennetaan ja hyvitysten pienenmistä hillitään tätä kautta. Laskukaava menee niin, että jos vakavaraisuus eli toimintapääomat suhteessa vastuuvelkaan ovat enintään 12 %, on laskuperustekorko 3 %. Vakavaraisuuden kasvaessa 5 prosenttiyksiköllä kasvaa laskuperustekorko 1 prosenttiyksikön. Näin 6,0 %:n laskuperustekorko vastaa 27 prosentin vakavaraisuutta.

Tähän litaniaan kun vielä lisätään mm. osaketuottosidonnaisen vastuuvelan osa, niin ihme, jos maallikko jotain tästä ymmärtää tai osaa laskea. Lisäksi korkoja voidaan kohdistaa eri paikkoihin, kuten esim aikaisemmin korotukset kohdistettiin 55 vuotta täyttäneiden vakuutettujen vastaisiin ja alkaneisiin vanhuuseläkkeisiin.

Yritän sanoa, että tämä vakuutusmatematiikka on aikamoista palapeliä. Maallikon on lähes mahdotonta päästä kokonaisuuteen kiinni. Näistä syistä ainakaan minä en osaa sanoa, että mikä on oikein mitoitettu rahasto. Sen kuitenkin tiedän, että aikoinaan ei näin suuria rahastointeja suunniteltu.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Vanhuus työeläkettä saaville tuli nyt 1,45 % korotus eläkkeeseen ja se merkkaa 3000 € eläkkeeseen 43,5 € lisää. Tämä koostuu 80 % elinkustannusindeksistä ja 20 % palkojen noususta.
Ennen taitetun indeksin muutosta laskenta olisi ollu 50 % palkat ja 50 % elinkustannusindeksi. 3000 € eläkkeestä se olisi ollut teollisuusliiton palkan korotukset 3,2 % tuosta 3000 € eläkkeestä 96 € ja siitä 50 % on 48 €
taasen 50 % elinkustannusindeksi tekee korotukseksi 21,6 € ja 48+21,6 = 69,6 € joten hävisimme 26,1 € nytkin. Korjatkaa ihmeessä jos on virhettä laskussa.
Se puolue joka lupaa muuttaa takaisin 50/50 saisi monelta työeläkeläiseltä äänen

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Tuosta voi halukkaat lukea muutetun indeksin eri vaiheita:

https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kir...

Indeksien muuttamisessa on sellainen ongelma, että indeksit maksetaan tasausosasta, joten seuraus olisi työeläkevakuutusmaksujen korotus.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tuosta pyramidipeliluonteesta vielä...

Vajaa 10 vuotta sitten tutustuin työeläkejärjestelmän sääntöihin ja huomasin, että se lupaa eläkeläiselle muistaakseni noin kolmanneksen verran (joka tapauksessa kaksinumeroinen prosentti) enemmän eläkettä kuin mitä eläkeläinen on eläkemaksuja maksanut.

Toisin sanoen, jotta homma pysyy pystyssä, seuraavan sukupolven on maksettava työeläkemaksuina tuo ylimääräinen kolmannes ja sitä seuraavan sukupolven jo noin kaksi kolmannesta ((1,33)^2 - 1) jne. Siinäpä se: Ponzi-huijaus eli suomeksi pyramidipeli.

Tietysti ajatuksena on, että rahastoidut varat tuottavat voittoa, mutta kenen selkänahasta se sijoituskohteiden voitto otetaan? Työntekijöiden selkänahasta, ihan niin kuin työeläkemaksutkin. Ellei sitten eläkerahastoja sijoiteta pokerin pelaamiseen tms.

Jos joku jaksaa ja viitsii ja on kiinnostunut, voisi kaivaa esiin tarkat luvut.

Martti Nurmi

Tähän propagandaan voi tutustua kuka tahansa lukutaitoinen.
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ennusteet/til...

Kaikki näiden rahastojen ”hoitajat” toitottavat samaa: Rahastopääomia ei saa käyttää käyttötarkoitukseensa, muuten piru perii. Veteraanit piru on jo voittopuolisesti perinyt. Sitra kasvaa, rahasto kehittyy ja joidenkin mielestä tarkoituksenmukaisesti.

Nämä kaikki pääomien keräämiset on sukua toisilleen. Itse jouduin harrastukseni myötä tutustumaan vakuutusyhtiöiden tapaan käsitellä esim. lakisääteistä liikennevakuutusta. Jouduin samalla tutkimaan edellisen lain, 1959 tavoiteasettelua ja kuinka siitä tuli lähes päinvastainen. Samalla tuli selväksi, miten vakuutusyhtiöt kuluperäisissä laskelmissa unohtivat niiden rahojen sijoitustuotot, joita he vakuutusmaksujen kerääjinä hallitsivat. Loppu nopeasti lapsenusko siihen, ettei Suomessa ole korruptiota.
Osakerahastojen pyörittäjät joutuvat tekemään selkoa niistä kuluista, jotka syntyvät rahastojen pyörittämisestä. Kuinka läpinäkyvästi työeläkerahastot ja vakuutusyhtiö tekevät selkoa omista kuluistaan? Sanotaan nyt, jotta ilmaisu olisi korrekti, että toiminnan moraalissa on melkoisesti kyseenalaistettavaa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Linkissä tietoa vuodelta 2006. Hallituksen esitys kannattaa lukea, jos rahastointi kiinnostaa.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060077

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset