Kimmo Kiljunen

Eläkekakun jako

Yksi menneen kesän säälittävimpiä tapauksia oli sitoutumattomien opiskelija- ja nuorisojärjestöjen tempaus Porin SuomiAreenan MTV-lavalla. Järjestöt jakoivat 178 kakkupalaa, joista jokainen edusti miljardia euroa työeläkeyhtiöiden sijoitusvaroista.

Tempauksellaan järjestöt halusivat torjua syksyllä eduskuntaan tulevan eläkeindeksialoitteen. Heidän mukaansa aloite söisi eläkevarat ja olisi myrkkyä tuleville sukupolville.

Järjestöt paheksuvat, että nykyeläkeläiset ovat maksaneet pienempää eläkemaksua kuin tulevat. Järjestöt väittävät, että pääosa eläkevaroista on syntynyt vasta 1990-luvun puolenvälin jälkeen ja on siten nykyisin työssä olevien sukupolvien maksamia.

Sääli, että opiskelija- ja nuorisojärjestöt jakavat innolla kakkua, jonka leipomiseen he itse eivät ole osallistuneet.

Sääli, että järjestöt eivät halua antaa kakkua leiponeelle nykyeläkeläiselle tämän ansaitsemaa osuutta, vaan ahnehtivat sen itselleen. 

Sääli, että järjestöjen mielestä on oikein, että eläkkeensaajat pidetään ainoana tulonsaajaryhmänä Suomessa, joka köyhtyy lakisääteisesti.

Sääli, että nykyajan opiskelija- ja nuorisojärjestöt ovat innokkaasti puolustamassa Suomen suurinta omistajavaltaa ja pääomakeskittymää, sen sijaan että ajaisivat vakavasti nuorten asiaa ja olisivat ylipäätään eettisesti valveutuneita.

Sääli, että järjestöjen mukaan on järkevämpää köyhdyttää vaareja ja mummeja sekä kuivattaa Suomen kansantalous ulkomaille taltioituihin rahastoihin kuin estää eläketasojen lasku ja työllistää nuoret.

Sääli, että järjestöt luottavat enemmän puolenvuosisadan päähän ulottuviin ennusteisiin ja oletuksiin kuin menneeseen kehitykseen. Viimeiset seitsemän vuotta eläkerahastot ovat kasvaneet 22 000 euroa minuutissa aikana, jolloin suuret ikäluokat ovat siirtyneet eläkkeelle. Kuinka järjettömiksi rahastot aiotaan kasvattaa?

Sääli, että järjestöt eivät kunnioita nykyeläkeläisten työtä, jolla hyvinvointiyhteiskunta on rakennettu. Palkat ovat aikoinaan olleet pienemmät, niin myös työeläkemaksut. Nuoret sukupolvet saavat sen sijaan nauttia huomattavasti nykyistä suuremmista eläkkeistä, kunhan ovat ensin oman osuutensa yhteiseen eläkekakkuun leiponeet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että suuret ikäluokat maksoivat työuransa alussa 5% eläkemaksuja kun nyt maksut ovat 24% palkasta? Vielä 90-luvun alussa maksut olivat vain noin 15%, eli 9%-yksikköä nykyistä pienemmät. En ole saanut tästä suurten ikäluokkien eläkkeiden puolustajilta vielä vastausta, vaikka olen kysynyt asiaa useaan otteeseen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

mitä tekemistä prosenttiosuuksilla on oikeudenmukaisuuden kanssa?

Juhani Nurminen

Kun olen noille n.70v. naapureilleni selittänyt miksi kannatan ns. taitettua indeksiä niin he ovat loppujen lopuksi olleet kanssani samaa mieltä - miksiköhän?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Taitetun indeksin aikana keskimääräinen eläke on pudonnut alle köyhyysrajan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Eikö keskimääräinen eläke ole ihan odotusarvoisesti köyhyysrajan tuntumassa? Jos köyhyysraja on 60% mediaanituloista ja keskimääräinen eläke on alle 60% eläkkeen määräytymisansioista, olisi muu tilanne hyvin yllättävä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Keskimääräinen eläke on n. 50% suurempi kuin köyhyysralalla olevat tulot.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Kuulostaa uskomattomalta, sehän tarkoittaisi että keskimääräinen eläke olisi noin 90% mediaanituloista. Oli miten oli, miksi sitten väitit sen olevan alle köyhyysrajan?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #64

Keskimääräinen eläke on noin 1500€. (En ole tarkistanut juuri tämän hetken tiedot)
Väitin, että keskimääräinen eläke on n. puolet yli köyhyysrajan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #64

Ilmaisin asian huonosti. Tarkoitin, että aikoinaan keskimääräistä eläkettä saaneen tulot on taitetun indeksin aikana pudonnut alle köyhyysrajan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Koitin hakea vättämällesi vahvistusta, mutta tuloksetta. "Aikanaan" keskieläkettä saanut saa käsittääkseni tänään n 80% keskieläkkeestä. Mihin perustit väitteesi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #70

Tilastokeskuksen tiedot ei tue käsitystäsi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Et halunnut linkittää, tai edes kertoa dataa? Minähän juuri tunnustin kyvyttömyyteni sen löytämiseksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #72

Tilastokeskuksella on erinomaiset sivut, voin tarkistaa sieltä kunhan joudan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Kiitos. Minä löysin vain noin 900 € keskieläkkeen ja ETK:n sivuilta indeksikehityksen 145. Nehän eivät kuitenkaan voi olla paikkaansapitäviä, koska silloinhan 1995 keskieläkkeellä aloittanut saisi tänään 1300. Tuo ei rimmaa ilmoittamasi kanssa, joten jompaa kumpaa lukua minä en osaa etsiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #74

Mistä muka sen 900€ keksit? Keskimääräinen eläke (mediaani) on sentään jotain 1500€/kk. Kuluttajahintahindeksi perustuu keskimääräiseen kulutukseen, eikä vastaa pienituloisen kulutusta. Siitä johtuu, että taitetun indeksin aikana eläkeläinen on joka vuosi juotunut tinkimään jostain eli todellinen tulotaso on jatkuvasti laskenut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Luulin että nyt keskustelemme siitä keskimääräistä eläkettä vuonna 1995 saaneesta henkilöstä? Hän sai silloin noin 900 €. Siihen indeksikorotukset päälle ja hän saa tänään vähän yli 1300. Tai siis niin minä laskin, mutta senhän on oltava väärin kun sinä valistit hänen pudonneen alle köyhyysrajan. Nyt kiinnostaisi tietää mikä se oikea luku on ja mistä sen noukit?

Mistä muuten sait "tiedon", että pienituloisen ostoskorin arvo nousee nopeammin kuin elinkustannusindeksi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #77

Juu, 1995 keskimääräinen eläke saattoi olla 900 € tai vähemmänkin. Luulen, että 1300 on vähän ylikanttiin laskettu, mutta olkoon. En viitsi enää ruveta kaivelemaan asiaa kun olen jo niin monen kertaan tätä vatvonnut.
Mistä tiedän? Olen aikoinani tutkinut reaaliansiotasoindeksiä, josta elinkustannusindeksi oli osa. Laskentatavat ovat muuttuneet jossain määrin, mutta jotkut vinoutumat ovat edelleen olemassa. Tiedän myös omasta ja monien muiden kokemuksesta, ettei eläkkeet ole noussut samaan tahtiin kuin asumiskustannukset, ruoka ja terveydenhoito, jotka muodostavat suurimman osan pienituloisen menoista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

Kuulostaa ennemminkin siltä, että et halua myöntää väitettäsi vääräksi. Eiköhän tämä keskustelu ole valmis.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #79

En tietenkään muuta perusteltua käsitystäni, ennen kuin joku osoittaa sen vääräksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

Johan minä sen tein, kertauksena voin tuon laskutoimituksen laittaa tähän.
900 x 1,45 = 1305

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #81

Sinun laskutoimituksiinko luottaisin enemmän kun monipuolisiin omiin tietoihini?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Kyllä, joko niin, tai sitten tarkistat ne omat monipuoliset tiedot. Tarkka indeksikehitys on ollut 46,6% (ETK). Tilastokeskustahan jo kehuitkin lähteenä ja olimmekin yksimielisiä siitä, että keskieläke vuonna 1995 oli noin 900 €/kk.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #83

Kuten sanoin, pienituloiselle "reaalinousu" ei vastaa todellisuutta. Vertaa miten paljon eläkkeet ovat jääneet jälkeen yleisestä ansiotasokehityksestä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #84

Paljon, vaikka reaalitulot ovatkin kasvaneet aavistuksen verran. Miksi jonkun muun palkka on relevantti mittari, eläkehän määräytyy oman palkkakertymän perusteella? Oli tuo miten vain, keskustelumme aiheena oli väitteesi "aikoinaan keskimääräistä eläkettä saaneen tulot on taitetun indeksin aikana pudonnut alle köyhyysrajan", jonka osoitin vääräksi. Ei sen myöntäminen satu, kokeile vaan rohkeasti.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Prosenttiosuudet kertovat, kuinka suuri osa palkasta menee eläkejärjestelmään, ja toisaalta kuinka eläkkeet vertautuvat palkkoihin.

Tottakai sillä on ratkaiseva merkitys oikeudenmukaisuuden kannalta, paljonko ihminen on laittanut sisään järjestelmään ja paljonko vastaavasti saa sieltä ulos. Jos toinen saa jokaista tallettamaansa euroa kohden 1,4 euroa takaisin ja toinen 0,8 euroa, on järjestelmä selvästi epäoikeudenmukainen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #21

Mutta se, että toiset saavat kymmen-, jopa satakertaiset tulot verrattuna toisiin on oikeudenmukaista?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #21

Ei eläkejärjestelmä ole mikään pankki josta pitäisi saada talletuksensa takaisin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Eihän se ole oikeudenmukaista. Siksipä rahastoista pitäisikin maksaa nyt eläkkeellä oleville enmmän eikä rokottaa työtätekeviä.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Vaikka maksut olivat alussa pienempiä prosenteissa, niillä on kuitenkin pystytty maksamaan sen aikaiset eläkkeet. Ajalta 1990> tähän päivään maksut ovat kiristyneet prosentuaalisesti ja silloin juuri ovat suuret ikäluokat ansainneet eniten ja kasvattaneet rahastoja sekä palkkatasollisesti että prosentuaalisesti. Tästähän se rahastojen ylisuuri kasvu johtuu.

YT-neuvottelut ja irtisanomiset ovat vieneet osan maksajista ennenaikaiselle eläkkeelle ja työttömyyteen, mikä on ollut huonoa kehitystä.

Rahastojen käyttö olisi tullut suunnata enemmän kotimaisen tuotannon tukemiseen ja siten työllisyyden parantamiseen, jotta olisi nytkin enemmän niitä maksajia.

Superkarttuma oli osittain virheellinen ratkaisu tässä työllisyystilanteessa. Vaikka se tietysti siirtää eläkkeelle jääntiä, mutta on sitten esteenä muiden työllistymiselle.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Eikös eläkemaksuja voisi alentaa? Meinaan kun niiden rahastojen kerääminen on kunnolla aloitettu vasta 1990-luvun puolessa välissä, ja minä joka olen maksimimaksua koko työurani maksanut (alkaen vuodesta 1994) tulen saamaan pienempää eläkettä ja pääsen myöhemmin eläkkeelle kuin silloin, kun noita maksuja ekasta palkastani aloin täysimääräisenä maksamaan?

Käyttäjän MirjamiParant kuva
Mirjami Parant

Hyvät, työelämässä olevat kansalaiset - älkää ihmeessä pohtiko eläkkeellepääsyänne. Prosentit lasketaan aina kulloisenkin yhteiskunnallisen tilanteen mukaan.

Nyt seuraan kuolinilmoitusten perustalta kansalaisiamme, jotka ehkä odottivat elämänsä loppuvaiheilta eläkekertymiään, saattoivatkin menettää loppuelämänsä ilon ja vapauden eläkkeensä oikeudenmukaisen maksatuksen murehtimiseen.

Murehtiminen on sairautta. Oikeudenmukaisuuden puolesta työstäminen on terveyttä.

Tavallinen palkansaaja on usein tietämätön siitä, miten hänen eläkkeensä kertyy. Hän tuskin epäilee järjestelmää.

Järjestelmän epäilijät ovatkin sitten oma genrensä. Heitä tarvitaan aina ja iankaikkisesti.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Lapsiperheenkin siis kannattaa olla iloinen, eikä murehtia siitä, kun varat eivät riitä arkielämään samalla, kun vanhemmat saavat maksaa 1/4 palkastaan johonkin systeemiin, josta hyvin suurella todennäköisyydellä ei saa mitään takaisin

Eli viestisi on, että tehkää töitä orjan lailla ja kitukaa kaikkien mahdollisten maksujen alla, sillä sen ovat aikaisemmat ikäluokat ansainneet?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kuinka järjettömiksi rahastot aiotaan kasvattaa?"

Minä lähtisin tuosta kysymyksestä. Kenelle kakkua kasvatetaan?

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Kenelle ja pysyykö kakku "syötävänä". Saattaa olla että se pilaantuu tai siitä nautiskelee ihan muut ulkomailla kuin eläkeläiset.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Rahalla ei ole mitään pysyvää arvoa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

"Nuoret sukupolvet saavat sen sijaan nauttia huomattavasti nykyistä suuremmista eläkkeistä, kunhan ovat ensin oman osuutensa yhteiseen eläkekakkuun leiponeet."
Tällä perusteella nykyiset eläkeläiset vasta saavatkin järjettömän suuria eläkkeitä 70-80 luvun eläkeläisiin verrattuna. Samaa ilmiötähän Kiljunen tarkoittaa. Euromääräisesti eläkkeet tietenkin kasvavat. Suhteessa palkkaan tilanne tulee olemaan toinen. Nyt eläkkeelle siirtyvät saavat keskimäärin 53% eläkettä palkastaan. Nuoret tulevat saamaan 40% paikkeilla siirtyessään eläkkeelle. Tästä pitää huolen elinajanodote leikkuri.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Pikku laskutehtävä:

Mitä tapahtuu, jos eläkerahastojen tuotto käytetään eläkkeisiin eivätkä rahastot enää kasva.

Palkkasumma on noin 85 miljardia.

Eläkerahastot n. 177 miljardia.

Eläkemaksut 25 miljardia.

25% palkkasummasta tällä hetkellä.

Eläkkeet 25 miljardia

Tuotto prosentti oletetaan 3,5%

Tässä lähtö oletukset.

Rahastojen tuotto-oletus on vuodessa 3,5% eli 177x3,5%= 6.195 miljardia. Tämä siis käytetään eläkkeiden kasvattamiseen. Taitetun indeksin korjaamiseen tai muuten nostamiseen, kuten ehdotettu on. Rahaston arvo jää ennalleen. Eli eläkemeno olisi 25+6,195 miljardia vuodessa. Yhteensä 31,195. Eläkemaksu 25 miljardia. 25% palkkasummasta. Tulevaisuudessa palkkasumma kaksinkertaistuu ja myös eläkemeno kaksinkertaistuu. Mutta rahasto on ennallaan 177 miljardia. (ETK arvio tämän tapahtuvan 45v. 1,5% vuodessa.) Palkkasumma on 170 miljardia, eläkemaksu 62,39 siitä rahaston tuotto 6,195 miljardia. Rahasto ja rahaston tuotto eivät siis ole kasvaneet. Eläkemaksuja pitää kerätä 56,195 miljardia. Eläkemaksut olisivat palkkasummasta 33,5 %. Eli jyrkkä ja suuri nousu.

Tuon rahaston ja tuoton pitäisi kasvaa vähintään 1,5% vuodessa. Tulevaisuudessa tuotosta voidaan käyttää pari prosenttia eläkkeiden maksuun. Näin pysyy eläkemaksu nykyisen tasoisena 25% palkkasummasta. Oletus on, että tuottoa saadaan tuo 3,5%

Laskelma on peräisin etk esimerkistä. Hiukan muuntelin. Tajusinko oikein? Näin oletetaan tapahtuvan. Rahaston arvo voi myös laskea kuten on tapahtunut nyt alkuvuonna. Se myös nostaisi myös maksua.

Tämä eläkemaksun nousu palkkasummastahan on nyt torjuttu näillä tehdyillä eläkemuutoksilla.

Yritin hiukan hahmottaa asiaa laskutehtävän avulla. Tein tämän nopeasti, joten mielellään havaintoja otetaan vastaan.

Mihin tarvitaan kasvavia eläkerahastoja? Hillitsemään eläkemaksun nousua. Rahastojen arvon pitää kaksinkertaistua. Ei kannatta toistaa aiempia virheitä. Annetaan korkeita eläkelupauksia, mutta ei huolehdita rahoituksesta. Ihmiset myös päästettiin hyvin nuorina erilaisiin putkiin ja varaiseläkejärjestelyihin. Siitä nyt maksetaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mihin tarvitaan kasvavia eläkerahastoja? Hillitsemään eläkemaksun nousua."

Kasvava kakku ei millään tavalla hillitse eläkemaksujen nousua. Kakkua voisi kasvattaa tuplasti nopeammin nostamalla vielä eäkemaksuja mutta kenelle rahaa kerätään? Järkevintä olisi luonnollsesti saada lisää eläkemaksun maksajia mutta itsepäiset päättäjät eivät halua tunnustaa yhteisvaluutan virhettä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Tuossa laskelmassasi on virhe. Mikäli eläkkeitä maksetaan nyt 25 mrd€ ja palkkasumma on 85 mrd€, niin eläkkeiden osuus palkkasummasta on 29,41%. Mikäli sitten molemmat tuplaantuvat, niin ei niiden suhde muutu mihinkään. Eläkkeitä maksettaisiin tulevaisuudessa 50 mrd€ 170 mrd:n euron palkkasummasta, eli suhde olisi taas sama 29,41%. Tuossa laskelmassasi lasketaan rahastotuotto kahteen kertaan ja siitä virhe. Rahaston tuottohan on tässä laskelmassa vakio, eli 6,195 mrd€.

Muuhun en nyt jaksa ottaa kantaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tässä on oletus, että tuotto käytetään eläkkeisiin, kuten useat ovat esittäneet. Ja ei sitä ei ole laskettu kahteen kertaan tuottoa mukaan eläkkeisiin. Vaan se pysyy tietenkin jokavuosi eläkkeissä.

Ja tuo 25% on tämän hetken eläkemaksu, tarkka taitaa olla 24,8. Nuo muut tiedot löytyvät telan sivuilta myös.

Eikä siinä mitään tämä on vai hahmotelma mitä tapahtuu, jos rahastoa ei kasvateta. No en minä enää usko, että nuoret saavat tulevaisuudessa eläkettä. Jotakin varmaan mutta se ei ole likikään sellaista tasoa 53% palkasta kuin nyt. Ei heidän kannattaisi enää maksaa tähän systeemiin.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #28

Varmaankin sitten osaat selittää, että mistä nuo luvut tulevat, jotka ovat alla

"Palkkasumma on 170 miljardia, eläkemaksu 62,39"

Tuo tuottohan on siirretty tähän 25mrd€+6,195mrd€, joka kahdella kerrottuna on tuo 62,39. Alussa eläkemeno oli siis 25mrd, joka kerätään eläkemaksuina ja päälle tulee tuo tuotto 6,195mrd€. Jatkossa eläkemaksuja kerätään 50mrd€ ja päälle tulee tuotto 6,195. Suhde ei siis muuttunut mihinkään.

Noiden alkuolettamien mukaan olen laskenut aikaisemmat prosentit, jotka olit antanut laskutehtävän alussa. Tuo 25% (24,8) ei siis vastannut antamiasi lukuja.

Eläketurvakeskuksen mukaan tulevaisuudessa eläkkeiden ostovoima on nykyistä parempi, vaikka suhde palkkaan pieneneekin. En kyllä itse keksi, että miten vanhuudenturva hoidetaan, jos tämä järjestelmä lakkautetaan. Luotetaanko siihen, että kaikki pärjäävät säästöillä? Itse uskon, että silloin kyllä yhteiskunta joutuu pahaan välikäteen. Luottamus järjestelmään on todellakin erittäin tärkeä asia ja sen kyllä ovat poliitikot/eläkelaitokset onnistuneet toimillaan ajamaan pohjalukemiin, valitettavasti.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #32

Tämä on vain karkea yritys vastata siihen miksi eläkerahastoja pitää edelleen kasvattaa. Ei ole kysymys mistään teidän rahastostanne. Nuortet ansaistevat myös eläkkeen ja hehän tämän lystin kustantavat täysimääräisesti.

Laskelma on peräisin tästä.

http://www.etk.fi/miksi-elakerahastojen-annetaan-k...

Lisäsin siihen luvut karkeasti. Palkkasumma tulevaisuudessa tulee ihan siitä, että tela arvio palkkasumman ja eläkkeiden kaksinkertaituvan. Koska palkkasumma oli n85miljardia ja eläkkeet... x2 siis kaksinkertaistuu.

Eli ei mitään pilkunviilauksia. Minusta tuo telan juttu vaikuttaa järkevältä. Verrattuna tähän kiljusen tarinaan.

http://jplehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219477-mih...

Minusta nykyiset eläkevarat pitäisi jakaa maksuosuuksien mukaan ja siirtyä kaikille saman suuruiseen eläkkeeseen. Veroilla kustannettu. Nämä eläkemaksut ovat myös vero. Jos haluaa paremman eläkkeen, tekee sitten sijoituksia. Nykyinen systeemi on hyvin sattumanvarainen. Kyllä minä haluaisin, jos kuolen ennen eläkeikää, että elämäni suurin sijoitus menee esim muksuille. Ennenmmin kuin jollekin muulle. Tämä olisi oikein. Tämä on ainakin perseestä ja hyvin kyseenalaista mitä sieltä sitten saadaan. Poliittisin päätöksin voidaan myös varastaa toisten rahat. Sitähän nyt yritetään. Tai esim valtion velanhoitoon.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #34

"Ei ole kysymys mistään teidän rahastostanne."

Missä olen näin väittänyt? Pysy asiassa!

Tuo eläkerahasto on hyvä järjestelmä, jos sitä käytetään oikein. Käytetäänkö? Osaavatko laskelmien tekijät ennustaa tulevaa siten, että haluttu saavutetaan? Historia ei tue tätä väitettä.

Nuoret ansaitsevat ehdottomasti eläkkeensä ja toivottavasti vielä paremman kuin vanhemmat ikäpolvet. Jokainen "työläinen" joutuu maksamaan edellisten "työläisten" eläkkeen rahastotuotoilla vähennettynä, mutta myös rahasto-osuuksilla korotettuina.

Mikäli nuo eläkevarat jaetaan, niin kenelle ne jaetaan? Ne eivät ole eläkeläisten varoja, sillä eläkevakuutusten osapuolina ovat yritys ja eläkeyhtiöt, kohteena on työntekijä. Oletko sinä allekirjoittanut jonkin eläkesopimuksen työeläkeyhtiön kanssa?

Periaatteessa kyseessä ei ole vero, sillä maksu menee yksityisille eläkeyhtiöille, joilla ei ole verotusoikeutta, siis jos hiuksia halotaan.

Todellisuudessa eläkkeistä on vain lupaus.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #35

En minä ole väittänyt sinun mitään väittäneen. Mutta kyllä tätä puhetta on ollut.

Virheet kuitenkin tehtiin.

Rahastoa ei kerrytetty, ihmisiä päästettiin putkiin ja erilaisiin varhaiseläkejärjestelyihin, annettiin eläkelupauksia, mutta ei huolehdittu maksuista. Nyt viimeistään pitäisi huolehtia. 90 luvun eläkepommikeskustelu oli tätä. Tiedettiin mitä pitää tehdä, mutta demarit, ay liike ja monet muut kuittasivat asiat valheena. Olin innokas liitonmies nuorena ja uskoin kaikenlaisilla eläkeisteilyillä syötetyn paskan. No saapa tehdä 70v töitä, jos niitä riittää. Ei tuollaiset mene enää läpi. Mahdollisuudet tiedon hankkimiseen ovat paljon paremmat.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #50

Kyllä rahastoja on aina kerrytetty asiantuntijoiden laskelmien mukaisesti, mutta valitettavasti laskelmat eivät aina toteudu toivotusti. Nykyisetkin laskelmat saattavat vielä heittää volttia monta kertaa. Ylituotot aina kanavoidaan johonkin rahaston osaan, jolla varaudutaan huonoihin tuottoihin, tai sitten varoja maksetaan asiakashyvityksinä pois. Huonot tuotot katetaan lisämaksuilla. Tällaistahan tämä peli on.

Ennen sanottiin eläkkeen olevan jatkopalkkaa, joka siten ansaittiin työskentelemällä. Tämä eläkeläisestä huolehtiminen kuului työnantajalle täysin. 90-luvun alussa sitten osa työeläkemaksusta siirrettiin työntekijän maksettavaksi, jolloin käytännössä työntekijä maksoi osan työnantajan eläkemaksusta ja työnantaja sai siis alennusta maksuunsa. Työntekijä siis maksaa osan omasta palkastaan työeläkemaksuina; erikoista? Erikoista on myös se, että työntekijä ei ole edes eläkevakuutuksen osapuoli vaan ainoastaan eläkevakuutuksen kohde. Lisäksi kohtuullinen ja kaikkia koskeva varojen takavarikointi esim. elinaikakertoimen kautta katsotaan olevan sallittua omaisuudensuojan rikkomista. Tästä olisi syytä myös herätellä keskustelua.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #55

Ei todellakaan. Asiantuntijat halusivat nostaa eläkeikää ja eläkemaksuja jo 90 luvulla. Se oli eläkepommikeskustelun pihvi. Politiikot ja ay-liike, jotka pääsivät päättämään jarruttivat minkä pystyivät.

Enkä usko leikkausten olevan edes tässä. Nuorten eläke tulee olemaan hyvin pieni ja eläkeikä korkea vs maksut. Itse säästämällä he pääsisivät parempaan tulokseen. Ei ollut suomi pohjolan japani. Eikä suomalainen eläkejärjestelmä mikään maailman ihme. Taisi olla kreikka 2.0.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #60

"Itse säästämällä he pääsisivät parempaan tulokseen."

Mikäänhän ei estä säästämästä jo nyt. Ilmeisesti kuitenkin viittaat siihen, että ei ole varaa säästää, kun rahat menevät eläkemaksuihin.

Mikäli eläkkeet kerättäisiin itse, niin työnantajan maksuosuus tulisi ilmeisesti saada palkan päälle. Tällöin palkka nousisi ja verot kasvaisivat. Sovitaan, että näin kävisi. Nyt sitten työntekijän tulisi sijoittaa rahansa tuottavasti ja turvaavasti, jotta hän sitten mahdollisesti jopa 50 vuoden työskentelyn jälkeen saisi käyttöönsä niin paljon rahaa, että eläisi loppu elämänsä, ja vielä nykyjärjestelmää paremmin. Hänen pitää siis seurata sijoituksiaan työskentelyn ohella ja osata tehdä tarvittavat muutokset saadakseen sijoituksilleen hyvän tuoton. Asiaa ei helpota vaikka sijoittaminen olisi ulkoistettu, sillä seurata pitää siitä huolimatta ja tarvittaessa tulee olla ammattitaitoa muutella noita sijoituksia. Eläkesäästäminen pitäisi lisäksi olla jotenkin pakon sanelemaa, sillä muuten rahat saatettaisiin käyttää heti.

Itse uskon, että monet menettäisivät kaikki säästönsä tässä pelissä. Toisaalta jotkut voisivat pelissä menestyä. En kuitenkaan usko, että riski kannattaisi ottaa. Nyt järjestelmä takaa kuitenkin edes kohtuullisen varmasti jonkinlaisen eläkkeen eläkevakuutetuille.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

16 vuotta valtion virasta eläkkeellä olleena tiedän kokemuksesta, miten eläkkeen ostovoima on pienentynyt vuosi vuodelta poliitikkojen pöhköjen päätösten myötä. Kimmo on oikeassa tässä eläketaistelussa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ostovoima suhteessa mihin? Työssäkäyviin vai työttömiin?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Nythän on menossa eläkeläisten "ryöstö"-vaihe. Kaikki irti mitä eläkkeistä vain saadaan .Jos ei eläke riitä hoivakoti hakee toimeentulotukea vanhuksen puolesta.
Tämä tosiaan tulee veronmaksajille kalliiksi. Pientä työeläkettä saavia on paljon .Etenkin naisaloilla.

Hoivakodit,palvelutalot jotka on ulkoistettu Pihjalinnalle ja Attendolle ,kuorivat "kermat" verovaroista.

Lisäksi nämä hallituksen toimet. Käsiparithan hallitus jo tyrmäsi vanhuspalveluun lisäksi hoivatyöhön .

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-t...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #23

Tiedä siitä ryöstöstä. Eletään myös vaihetta missä ekaa kertaa about ikinä nuoremmat sukupolvet ovat vanhempiaan köyhempiä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #33

Niinkö? Kun isoikäpolvi alkoi kattaa pöytää tälle pullamössösukupolvelle ,luulitko että meilllä oli valmiina tämä hyvivointi silloin -50-60 lähtien?

Kenen veikkaat rahoittaneen veroillaan koulut,sairaalat,terveysasemat ym?
Jotka nyt annetaan ilmaiseksi ulkolaisille pörssiyrityksille rahanteko paikoiksi verovaroista.
Ainut tuki oli 4x vuodessa lapsilisä.Ei muuta. Sitä oli tehtävä työtä ,hankkiakseen asunnon ja elannon pöytään . Rahaa ei tullut Kelasta eikä OP tai Nordean seinästä.

Mitä te aiotte jättää seuraavalle sukupolvelle? Velat?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #36

Viittaan tähän uutiseen:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/historiallinen-k...

Ja velat jää kyllä lapsille, ei voi mitään. Nyt tätä hyvinvointia rahoitetaan 6 miljardin nettovelanotolla vuosittain.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #38

Rahoitetaanko? Miksi? Oletko koskaan miettinyt miten isonikäpolven aikana yhteiskunnan kaikki palvelut oli ilmaisia? Hoidettiin verovaroista.

Kaikki muuttui -92 EU ja porvarienemmistö eduskunnan myötä.
Joko EU direktiivillä tai hallitusten itse päättämillä verovapauksilla vietiin varat palveluiden tuottamisesta.
-92 lähtien karsittiin ronskillakädellä kuntien valtionosuuksia. Sitä on jatkettu näihin päiviin asti.
(pohjustettu terv.keskus jonnoilla kansa hyväksymään julkisen palveluiden yksityistämisen)
Mihin veroja enää tarvitaan kun palveluista vielä maksetaan ja hinnat yhä nousee?
Kyllä verot riittää palveluihin ,mutta verovajeen 6 mrd kirstuun tekee verovapaudet.Ne katetaan velalla +korot päälle.

esim.Kelamaksun poisto 1,2 mrd-10-15= 6mrd
jota kerätään takaisin kirstuun ALV korotuksella,hintojen korotuksilla.
Eikä ole ainoa verovapaus ,mitä ei kateta edes siksi kun vienti ei vedä ,eikä ½ milj.työttömien palkoista tule veroja.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #40

Sie olet väärässä. Mikään ei oikeastaan muuttunut 1992, vaan edellisen sinipunahallituksen ns. "paska iski tuulettimeen" ja vahvan markan politiikka iski pohjaan. Unioniinkin liityttiin vasta myöhemmin ja sitten demarilipponen vei meidät euroon ainoana pohjoismaana. Myös palvelujen määrä esim. vuodesta 1985 on moninkertaistunut... kaikilla ikäluokilla.

Oletko koskaan antanut itsellesi kertoa, että miksei Lipponen sitten korjannut näitä väitettyjä porvarihallituksen virheitä?

Ja siis se mikä nuorilta puuttuu ja osin meiltä nelikymppisiltäkin, työstä ei ole minkäänlaista varmuutta vaikka kuinka haluaisi ja osaisi. Toivottomuus, ei uskalleta ottaa lainaa kun ei ole työtä kuin vuodeksi.

Voitko esimerkiksi ajatella sitä, että miltä tuntuu jos on ollut työelämässä 16 vuotta ja tehnyt jokaisen vuoden max vuoden määräaikaisella työsopimuksella? Osaatko kuvitella? Ei puhettakaan että uskaltaisi lainaa ottaa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #41

lainaus:
"paska iski tuulettimeen" ja vahvan markan politiikka iski pohjaan.

EFTA/ Haagin sopimus (Rahaliitto Emun perustaminen-59/ETY-Maasrchtin sopimus-70/
EY-Urho Kekkonen
Holkeri Rahan vapauttaminen EMU kokeilua (euroa) varten
Esko Aho Maastrichtin sopimus -92 voimaan 1.11-93 Sisälsi myös rahaliitto Emun jäsenyyden. EY

Sopimus Korfulla 22.6-94
1.1-95 Suomi oli EU ja rahaliitto emun jäsenmaa.
EU-asiakirjat

TS
Pääministeri Esko Ahon johtama hallitus ja pääjohtaja Rolf Kullbergin johtama Suomen Pankki antoivat periksi, pyörsivät ministeri Viinasen virkavalheen ja luopuivat toivottomaksi käyneestä taistelusta "vahvan markan" puolustamiseksi.

Vuoden 1992 syyskuussa Suomi irtautui ecu-kytköksestä ja päästi markan kellumaan.
(ECU/Euro)

Ja niin "Lipponen" vei meidät Emuun jo-92-94 oppositiosta Euron käytäjäksi.
Aika Fakiiri mieheksi Lipponen kun 51 sdp eduskuntaryhmällä teki tuon 149 enemmistön ohi.
ILmankos Sipilä huuteli sitä apuun jo ensimetreillä-15
Lipponen oli I ja II pääministereistä oli asiantuntijoiden arvio HS-14

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #42

Osaatko vasta vielä näihin (lainaan itseäni) :

Ja siis se mikä nuorilta puuttuu ja osin meiltä nelikymppisiltäkin, työstä ei ole minkäänlaista varmuutta vaikka kuinka haluaisi ja osaisi. Toivottomuus, ei uskalleta ottaa lainaa kun ei ole työtä kuin vuodeksi.

Voitko esimerkiksi ajatella sitä, että miltä tuntuu jos on ollut työelämässä 16 vuotta ja tehnyt jokaisen vuoden max vuoden määräaikaisella työsopimuksella? Osaatko kuvitella? Ei puhettakaan että uskaltaisi lainaa ottaa.

Mutta siis ihan oikeasti, Lipponen vei meidät euroon :D Ruotsalaiset olivat viisaampia :) Puolusteli euroa vieläpä todella aggressiivisesti.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #41

Lainaus:
Voitko esimerkiksi ajatella sitä, että miltä tuntuu jos on ollut työelämässä 16 vuotta ja tehnyt jokaisen vuoden max vuoden määräaikaisella työsopimuksella? Osaatko kuvitella? Ei puhettakaan että uskaltaisi lainaa ottaa.

Osaan tosiaan ymmärtää teitä. Tiedän monia joilla on sama ollut vuosia. Siinä ei voi tulevaisuuteen luottaa yhtään . Meille kävi hyvin kun töitä oli ja löytyi niin paljon tuolloin kun vain viitsi tehdä. Itselläkin 3 eri työtä samaan aikaan . Tulevaisuudessa on yhä pienemmälle määrälle vakinaista työpaikkaa . Pätkä ja osa-aikatyö lisääntyy .

Uskot yhä Kepun propakandaan minkä se keksi oppositiossa kun tuli rökäletappio ,myös Presitentin vaaleissa ,eduskuntavaalien lisäksi?
Kaikki löytyy EU-tiedotteista ,ilman propakandaa päivämäärineen.
Voin vaikka tuoda linkin ?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #46

Tää videolinkki eduskunnasta on todistuksena ainakin Lipposen haluista.
https://www.youtube.com/watch?v=Diu6dY6x6sM

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #47

Aivan.On monta videota myös siitä kun autetaan Kreikkaa vaikka rahat meni koko aika Saksan ja Ranskan pankkien tukemiseen .Velkoihin mitä ne on USA pankeille.

Nahkurinorret taisi vihjaista Ahon vedätyksestä?

"Liitytäänkö EU sopimuksen mukaan? Kyllä tai EI.
Kerrottiinko että samalla liityttiin rahaliitto Emuun ja markka häviää?
EI.
Riittä kun hallitus ja suurivaliokunt hyväksyy sopimuksen. (eduskunnan enemmistö)
Niin myös Kreikan III-tukipaketin -15 .Vai joko eduskunta äänesti siitä?
Eduskunnan enemmistöhän on Kepu,kok,PS eduskuntaryhmät.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #33

Tuokin pitää paikkansa. Näin on käynyt kun nuorisotyöttömyys kasvaa ja keski-ikäisistäkin iso osa on työttömänä. Rahastoja pitäisi käyttää kotimaan työttömyyden parantamiseen. Siinä samalla raha kiertää takaisi myös eläkerahastoihin.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Ajatella, kun suuret ikäluokat ovat eläkkeellä, niin kansantaloutemme vihdoin saa alkaa louhimaan ehtymätöntä eläkerahastopottia...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos se että tulot kasvavat nopeammin kuin elinkustannusindeksi on köyhtymistä, ihmettelen millä termillä blogisti kuvailee tilannetta jossa elinkustannusindeksi nousee enemmän kuin tulot?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Eläkekysymys on vaikea - mielestäni oikeudenmukaisin ratkaisu olisi purkaa eläkerahastot kertaheitolla, ja jakaa jokaiselle (niin eläkeläisille kuin työssäkäyvillekin) sen verran kuin on rahastoihin maksanut. Tämän jälkeen koko eläkejärjestelmän voi purkaa, ja eläkeläiset siirretään yleisen sosiaaliturvan piiriin.

Tästä lisää:

http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214000-o...

Sopiiko tämä sinulle, Kimmo Kiljunen?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Eläkeläinen köyhtyy vanhetessaan – olisi aika tarkastaa eläkeläisten indeksiturva:

www.aamuposti.fi/artikkeli/372328-elakelainen-koyh...

Eläkkeiden ostovoima:

https://www.myinstantwebsite.com/signup/NoReferral...

Käyttäjän jokojo kuva
Jaakko Kojo

Kimmo on oikeassa kirjoituksessaan. Mitä vanhemmaksi elät, sitä pienemmän osuuden palkkasummasta saat eläkettä. Eläkkeen euromääräinen summa kasvaa, ellei tehdä nollasopimuksia.

Eläkerahastojen arvo kasvaa joka vuosi. Sitä varten eläkevakuutusyhtiöillä on sijoittajat. Kasvu on ollut 6 - 7 % luokkaa. Ei 3,5 %, kuten jp. Lehto väittää. Rahastot eivät olisi kasvaneet nykyisiin mittoihinsa tuolla prosentilla. Rahastojen kasvusta voitaisiin lohkaista osa eläkkeisiin, se olisi oikein.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

1/4 kaikista palkoista menee eläkejärjestelmään ja osuus kasvaa jatkuvasti. Osa ei edes pysty elämään lopulla 3/4 palkalla kun siitä menee noin 1/4 kaikkeen muuhun ja käteen jää vähän alle puolet. Onko tuo oikein? Milloin osuuden kasvu loppuu? Osuus on jo niin suuri, että se on yksi suurimmista jarruista työmarkkinoilla. Loppuuko järjettömyys vasta sitten kun suurinosa työstä on kannattamatonta?

Käyttäjän ritvalehtonen kuva
Ritva Lehtonen

Meillä on perustuslaki ja sen tulisi sitoa kaikkia päättäjiämme, mutta myös kansalaisia. Kun nykyiset eläkeläiset ovat olleet työelämässä ja rakentaneet maamme hyvään asemaan sodan jälkeisessä suomessa, olisi oikein, että heidän itse työllään maksama eläke seuraisi hintojen ja palkkojen kehitysindeksiä, niin kuin se tapahtuikin, kunnes tämän perustuslain vastaisen päätöksen myötä eläkkeitä leikatiin ja sen seurauksena nyt kasvaa sosiaalimenot ja maamme velkaantuu lisää.

Samaan aikaan eläkerahastot keräävät voittoja ja sijoittavat toisten omaisuutta (pitäisi olla perustuslain suoja) ilman kansalaisten antamaa suostumusta. Nämä eläkkeet on ansaitu 30-60v työllä. On mielestäni väärin, jos nuoret haluavat itsekkäästi polkea ikäihmistemme ihmisarvoa, laittamalla heidät sosiaalihuollon asiakkaiksi.Jos he saavat oman maksamansa eläkkeen indeksikorotuksin, he pärjäävät ilman sosiaalihuollon palveluita suurelta osin ja sen tulisi olla tavoite. Toivoisin inhimillisyyttä ja näköalaa, sillä hehän aikanaan saavat vanhempiensa perinnöt, joita nykyaikana on kertynyt aika monille enemmän kuin nykyisten ikäihmistemme ollessa nuoria, koska sodan jälkeinen aika oli tiukkaa ja omaisuudet harvalla suuria.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Miksi on huoli eläkkeistä? Eläkevarathan riittää palkansaajien eläkkeisiin kyllä.Koska niillä on hankittu työeläke.

Verot vain ei riitä takuueläkkeisiin,johtajien lisäeläkkeisiin eikä luopujien luopumistukiin (josta kepu käyttää eläke nimeä).Nuo kaikki tulee 100% verovarosta.

Nuorten eläke tällä systeemillä ,työttömänä,pätkä ja osa-aikatyöllä tulee olemaan vain takuueläkkeen verran. Samoin pitkäaikaistyöttömillä,mamuilla ja pakolaisilla.

Isoikäpolvi tienasi oman eläkkeensä. Siitä jäi vielä sisään kun aloittivat työn 15-16v.Eläke alettiinlaskea vasta oliko se 22v vai 24v lähtien.
Leikaukset on syönyt lisää isonikäpolven ostovoimasta. Siksi moni joutuu jo turvautumaan toimeentulotukeen,saadakseen lääkkeensä ym.

JK.USA konsulttifirman ohje oli -10 muokata kansan ajattelua ,hankkimaan oma eläkevakuutus. a la USA tapaan?

JK.Nuo eläkevarathan on aina kiusannut kepua. -50luvun ja -60 luvun vaihteessa Kepu kaappasi eläkevarat valtion velkoihin .
Tuolloin Sini-puna yhdessä eduskunnan kanssa siirsi eläkevarat eläkeyhtiöihin .
Yhä vielä niitä ollaan hamuamassa milloin mihinkin Korealaisen varustamon rahoittamiseen.Milloi nyritysten tukemiseen. Varathan on palkansaajien ei valtion.Vaikka valtio niitä käyttää laskelmissaan. Kuten Viinanen US kertoi -12.
"Suomi ei ansaitse AAA-luokitusta"!

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Säälittävää, että yhteiskunnan varoilla tohtoriksi koulutettu mies viljelee epätotuuksia. Yhtä säälittävää on se, että veronmaksajien rahoilla Kiljunen säälitteli kaksi kautta kansanedustajana. Erityisen säälittävää, että hänet palkittiin putoamisen vuoksi huippuviralla, huippupalkalla ulkoministeriöön. Tätä poliittista palkkiovirkaa paheksuivat henkilöstöyhdistykset. Tämä ei tietenkään vaikuttanut asiaan. Todella säälittävää!

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

13.12-05
Jyri Häkämies (kok)
Arvoisa puhemies:
Kokoomus esittää, että sotiemme veteraanien kuntoutukseen kohdistetut leikkaukset peruutetaan. Velkamme veteraaneille on muistettava muutenkin kuin juhlapäivinä tai Finlandia-hymnin tunnelmissa. Tämä on hallitukselta ja pääministeriltä unohtunut. Rintamaveteraanien pääsy vuosittaiseen kuntoutukseen jää näin haaveeksi, vaikka eduskunta on sitä yksimielisellä ponnellaan edellyttänyt.

Arvoisa puhemies! Hallituksen politiikka eläkeläisiä kohtaan herättää eläkeläisissä lähinnä vihastusta. Kokoomus lähtee siitä, että hallituksen pitäisi yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa selvittää, miten työeläkeindeksiä voitaisiin kehittää. Tavoitteenamme on eläkeläisten oikeudenmukainen kohtelu ja ostovoiman turvaaminen.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2007/02/05/...

Joko nyt kokoomus tekee tuolle jotain ?

JK. Nythän on tuhannentaalan paikka lunastaa kokoomuksella vaalilupaus.
Häkämies EK yksityisenpuolen eläkkkeisiin ja Orpo julkisenpuolen eläkkeisiin .

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mielenkiintoista olisi lukea myös Kiljusen ja muiden demareiden puheet 90 luvun eläkepommi keskustelusta. Meinaan näin se pommi on lauennut.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Heräsi mielenkiinto. Kerroppa oikein linkeillä miten SDP puhuu eläkepommista?
Vai sekoitatko EK ja kepun puheet Rukan hiihtoretkeltä?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Niin onko sinulla? Kiva olisi muistella menneitä. Muistan osallistuneeni useampaankin tilaisuuteen, jonka sanoma oli, että eläkepommi on suutari. Eipä ollut. Olin 12 v mukana demsreissa 8v raision kaupunhinvaltuustossa sekä aktiivinen liiton touhuissa. Tällainen muisto on minulla.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #51

Ei ole. Ainut mitä muistan on mantra mitä EK ja porvaripuolueet on hokenut jo-91 lähtien kun nuo teki eläkeuudistusta.Siitä lähtien on eläkkeitä leikattu.
Joko laman tai muun varjolla. Miksikö? Kumpikin on maksumiehenä eläkkeisiin .
Yksityisenpuolen EK ja hallitus julkisenpuolen.
Eläkeiän korotushan tuli juuri edm. Verovarat ei muuten riitä Stvm kirstusta maksettaviin eläkkeisiin . Niille jolla ei ole työeläkettä.

Eläke-Pommihan siitä on tulossa ,työttömät,mamut,pakolaiset,pätkä-ja osa-aika työtä tekevät,0 eurolla "työharjoittelussa" olevat. Mistä rahat niiden takuueläkkeisiin .

JK. Myös EU sopimuksissa on eläkkeet.
Sosiaaliturva
lapsilisät
Eläkkeet
EU yhtenäiset ,eli ajetaan edm.EU maiden tasolle.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #56

Niin 90 luvun alussa vielä 53 vuotiaita päästettiin suuret joukot eläkeputkeen. Sellasta se oli. Ei paljon piitattu siitä kuka maksaa. Eläkemaksu oli 90 luvun alussa 10% tietämillä. 93 siitä osa tuli palkkaan suoraan maksettavaksi.

EK ja Porvaripuolueet olivat siis oikeassa. Silloin olisi pitänyt ripeästi toimia. Nyt kaksikymppisen työuran pitäisi jatkua yli 70 vuotiaaksi. Kyllä tämä systeemi on jo siis mennyt päin vittua.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #59

Purettiinko työttömien jonoja tuolloin ? Työttömyysaste 20,2%

No nyt ei pureta ,roikotetaan väkisin verovaroilla työelämässä .Maksumiehenä keskiluokka joka maksaa viulut veroissaan . Eikä kierry eläkekirstuun nytkään varoja.Puoli ilmaisilla työpaikoilla.

http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-20000012424...

AVOIMIA työpaikkoja oli 1. kesäkuuta 30 600.
Työttömiä 471 000
lomautettuja 31 000

EK Mallimaa josta opit otetaan tänne. Ei paljon kierry veroja kirstuun eikä eläkevaroja.
Saksa ja Suomihan on kooltaan ja väkiluvultaan saman suuruiset? Se mikä siellä toimii ei toimi pienessä Suomessa.Kuten ei USA opit.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/59576-karu-totuus...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Juhani Kähärä: "Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että suuret ikäluokat maksoivat työuransa alussa 5% eläkemaksuja kun nyt maksut ovat 24% palkasta? Vielä 90-luvun alussa maksut olivat vain noin 15%, eli 9%-yksikköä nykyistä pienemmät. En ole saanut tästä suurten ikäluokkien eläkkeiden puolustajilta vielä vastausta, vaikka olen kysynyt asiaa useaan otteeseen."

Luuletko, että meidän nykyisten eläkeläisten ollessa työuramme alussa ei maksettu ollenkaan eläkkeitä? Kyllä eläkkeet olivat suunnilleen yhtä suuret kuin nykyisinkin, ne vain maksettiin muista verorahoista kuin eläkemaksuista. Me maksoimme eläkkeet, mutta jouduimme lisäksi keräämään suuria rahastoja "omien tulevien eläkkeidemme maksamiseen" kuten tekosyynä kerrottiin. Suomalainen rahastoiva eläkesysteemi on harvinainen, yleensä työssäkäyvät maksavat suoraan eläkkeet. Kirjanpidossa tämä hoidetaan eläketilin kautta, eikä mitään konkreettisia rahastoja tarvita.

Kun Suomessa uhotaan valtion suuresta velkaantumisesta, ei oteta huomioon eläkerahastoja, vaikka todellisuudessa ne ovat vain osa valtion taloutta. Kun ne otetaan huomioon, niin Suomi on todellisuudessa velaton.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela
Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto
Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ei nuo rahat ole palkansaajien rahoja. Tulevalle eläkeläiselle on annettu lupaus tulevasta eläkkeestä, jota karttuu tiettyjen kaavojen mukaan. Eläkevakuutuksen osapuolia ovat työnantaja ja eläkeyhtiöt. Rahat kuuluvat järjestelmälle, jonka tarkoitus on taata nuo lupaukset tulevasta eläkkeestä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Työeläkerahastot alkavat pienentyä. Eivät ainakaan kasva.

http://www.hs.fi/talous/a1471486353044

Suuret ilmarinen ja varma tekevät jo tappiota. Viime vuonna oli orastavia merkkejä samasta kehityksestä.

Pitäisikö siis maksussa olevia eläkkeitä alkaa leikkaamaan? Toki vain sen verran kuin tappioita tulee.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Sopii. Hallituksen nyt 0 eurolla töihin sosiaaliturvalla ei kyllä teidänkään eläkkeitä kartuta.

Joten kannatasko varautua Vanhasen II tilaamaan USA konsulttifirman vihjeeseen?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

USA Mckinsy-konsulttifirma muistio 28.2-10
-kiinnostavinta raportissa on vaatimus kansalaisten asenteiden muokkaamisesta. -Maan taloutta näyttävät nimittäin pahiten uhkaavan tavalliset ihmiset, jotka sitkeästi pitävät kiinni julkisista palveluista.
- Raportissa ehdotetaankin ihmisten
- ”totuttujen ajatusmallien” muuttamista siten,
-että he jatkossa suostuisivat
- pysymään työelämässä yli 65-vuotiaaksi
- hankkimaan yksityisen eläkevakuutuksen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset